Sheeper peor priorizando cantidad sobre calidad solo para ahorrar dinero aunque el producto resultante baje la calidad considerablemente
Que es lo que ha pasado con el CGI. Ciertos efectos artesanales de hace muchos años son mejores que el CGI, pero uno cuesta más. Que los que trabajan el CGI no estén sindicados ayuda a poder exprimirlos más, por lo que parece. En EEUU al menos. Hemos vistos cosas como que una pistola de atrezo sea croma verde para luego hacerlo con CGI. Rodar en croma, para no ir a Londres. El CGI es una maravilla bien usado, pero si en muchos casos disfruto más viendo películas de hace 30 años que las de ahora (hablo de la parte visual) es por algo. Los orcos de la trilogía original son mejores que los que hicieron con CGI en el Hobbit.
QuentinTarantiros Mi idea era enseñarle a Gonzark que un estilo no es patentable, no si tiene mejor o peor calidad artística (cualquier cosa de google me valía).
Estoy con Quentin en eso. No ha buscado una emulación perfecta de Van Gogh sino imagenes que pudieran expresar su idea, cosa que, de hecho, hacen.
Ahora bien el caso Van Gogh me parece que tiene un fallo y es que hablamos de un autor muerto y en el que no subsiste ningún derecho de los herederos, que yo sepa.
Por otro lado, hay cosas que se dan, por tolerancia del titular del derecho. Por ejemplo, si yo pinto a Spiderman en mi bar, en puridad Marvel podría obligarme a retirarlo hasta que sea libre de derechos. No obstante, Marvel renuncia a perseguirlo por varias razones. Una, es promoción gratis y perpetua la marca. Dos, no ganarían nada de retirarlo. Tres, requeriría mucho esfuerzo. En cambio, sabemos que la SGAE si que iba por las bodas mirando que canciones ponían.
Yo ahora puedo encontrar a patadas gente que imita a Ghibli y que lo explota para venta de comisiones. Pero alguien que haga a una película a lo Ghibli sin ser Ghibli, no recuerdo ahora mismo. Puede haberla, pero no caigo ahora.
Xiphias Igual mañana esa parte inspirativa también consigue evolucionar de alguna forma.
Yo lo veo igual. Por eso no es comparable la inspiración humana del proceso de aprendizaje de la IA. Porque una persona lee y luego al crear, en principio hace algo más que reescribir lo que le han dado. ¿Por qué cuando le pidieron que creara un nuevo capítulo de Black Mirror era solo un remix de los ya existentes? Porque la IA hoy por hoy es lo que hace. Mezclar cosas preexistentes y dar la impresión de que es algo nuevo. Si, podemos decir que las personas no dejan de hacer eso. Bajo ciertas historias están los mitos clásicos, la Biblia, etc. Pero es algo más. Porque también al inspirarse en los mitos clásicos no coge la literalidad sino el espíritu, la esencia.
Puede que llegue a haber IAs más parecidas a las personas, pero de momento solo en lo básico se puede decir que aprendemos igual. La IA tiene muchas cosas que un ser humano no. Una IA no tiene voluntad ni deseos. Finge tenerlos copiando la voluntad y deseos de la obra de las personas que usa de base, pero sigue sin tenerlos. Eso cambia mucho todo.
AbueloNemesis seguiremos con miedo extremo cada vez que se presente una revolución tecnológica.
Es que no se trata de miedo extremo. No es legal que una IA coja de su instagram fotos personales para entrenarse y lo han hecho, por ejemplo. Puede parecerte mejor o peor, pero las leyes no se escogen a placer. Adobe en principio solo está usando las imágenes que tiene en propiedad o las que le autorizan. ¿Por qué iban a tener ventaja competitiva las que han hecho lo que les da la gana?
