Hola abro nuevo hilo para seguir debatiendo sobre el tema. Me gustaría hacer un poco tabula rasa con respecto al anterior, que se desvirtuó demasiado. Así que en la medida de lo posible, y siempre pidiéndolo por favor 🙏 os rogaría que intentásemos evitar cruces personales. El tema da mucho de sí y es interesante. Así que vamos a ello. Para abrir boca, la última noticia que sabemos es que Sony y Microsoft han alcanzado un acuerdo por CoD. Enlace al primer hilo original.

Ya es oficial https://news.xbox.com/en-us/2023/10/13/xbox-activision-blizzard/

Yo solo se que los de la FTC sony nutiles.

Oshvam99 Para que no se quede en el tintero. Al final la jugada le salió como el culo a Sony, de poder tener todo lo de A/B a solo el CoD.

Milik Viendo esto, cabe aun más la esperanza de que por fin despidan a Jimbo, solo nos queda rezar.

Intolerable Milik no lo tengo tan claro. Lo venderá como un éxito posiblemente. Me he estado fijando en lo frágil que puede ser la industria, ya le pasó a Xbox como One y a Sony con PS3. Ahora donde los juegos tienen un presupuesto mucho más tocho, es aún más importante no cagarla.

Milik encima pierden otros juegos jajaja putos inútiles

Oshvam99 Tal vez no ahora, por que Sony ahorra mismo esta en un momento que da igual lo mal que lo hagan, la reina de su competencia es la PS5, pero si en un futuro empiezan a resentirse las ventas de PS6/PS5 pro/slim/whatever seguramente toque cambio de cuadrante en sony. La han cagado por todos lados y la han apostado toda a los Gaas, puede salirles fatal. Ya veremos.

Oshvam99 Que lo vendan como quieran, que lo hechos son poco rebatibles a poco que te quieras informar. Y no habrá que esperar mucho, se dice que A/B tiene 5 juegos sin anunciar y uno de ellos es el juego AAA de supervivencia de Blizzard (se espera su lanzamiento para el próximo año), no se como pueden vender que ese juego podría haber salido en Ps si Jimbo no hubiera sido tan cabezota. PD: Un par de tweets de la sucesora de Spencer.

Milik Debwrian hacer un Alien vs Predator pero ambientado en Starcraft

Pasar de tener todos los juegos de AB en PS durante 10 años a solo COD me parece un golpe muy duro.

En serio os creéis eso después de ver como han actuado con Bethesda? XDDD La PR de MS funciona a todo gas por lo que veo. Si pudieran no les darían ni agua a Sony.

[Hilo Oficial] Seguimiento de la compra de Activision Blizzard King (Compra confirmada)

Seth_22

AgumonDX Sony paga exclusivas para vetar a Xbox” como justificación de cualquier medida de Xbox es un argumento incompleto

Muchos deberían comer rabillos de pasas, porque de memoria van regular. ¿Qué pasó con los Jrpgs en 360? Vaya... Qué mala que es Sony.

AgumonDX La cuestión es que no hay por qué estar de acuerdo y aceptar alegremente que una multinacional compre grandes publishers y aglutine poder en el mercado al tiempo que debilita decisivamente a su única competencia.

Si es tu empresa sí. Que nos conocemos todos desde Meri. Ver como alguno intenta ir de imparcial es de chiste malo, pero muy malo. @woniidanio no va por ti, porque no me suena tu nick, la verdad.

AgumonDX

Asgard He dicho varias veces que el problema no es A/B, sino lo que implica dentro de la estrategia de Microsoft, de seguir comprando y aglutinando. Parece que ya esto les ha costado y ha habido severas concesiones que realizar. Acuerdos en la nube que no querían firmar, multiplataformidad de COD que estaba en duda...

Respecto a Sega, por ejemplo, yo podría aceptar una compra al estilo Bungie, que garantice independencia y multiplataformidad. Una Microsoft interviniente en un publisher japonés podría ser un desastre.

Milik

AgumonDX Acuerdos en la nube que no querían firmar, multiplataformidad de COD que estaba en duda…

Eso te lo sacas de la manga, pero bueno, tu mismo si así te quedas más tranquilo. 😅

MisterSoto

AgumonDX Cambia “antiusuario” por la palabra que estimes oportuna para significar que no es un planteamiento que beneficie a los jugadores de Xbox, que están segmentados entre pagar online o no según donde jueguen, contradiciendo la aparente filosofía de llegar a más gente, ser accesibles, etc…

Este párrafo es más coherente. Antiusuario es una cosa, y lo que comentas es una degradación de su producto en determinados puntos. Por otra parte "podría haber aprovechado para" es más una apreciación que un hecho.

Lo del Gold entre PC y consola es indefendible, aunque es parte de cómo está el mercado ahora mismo, por ejemplo, no necesitarás PS Plus para jugar a Helldivers en PC, y si en consola.

A mi me parece asqueroso que exista el Gold o el core o como se llame. Pero no podemos tildarlo de que es una medida antiusuario mientras el resto de grandes estén también cobrando por jugar online. Desde luego es incongruente con el mensaje de Spencer , ahí es impepinable.

Milik tampoco seamos inocentes. Si han firmado a la carrera es porque los reguladores exigían compromisos.

AgumonDX

Anonymous16

Anonymous16 Y ahora resulta que Xbox es la única que tiene “usuarios de primera y de segunda” (según su acceso al online o no) cuando en todas las plataformas existe esta barrera.

Una cosa es la barrera de "pagas/no pagas" y otra que dentro de la misma suscripción pagues en unos sitios y en otros no por el online, que es a lo que me refiero. Xbox ofrece su servicio en consolas, PC y nube. En consolas y PC hay dos alternativas de suscripción y en nube una sola. Cualquiera de las dos alternativas de suscripción en PC tiene online gratuito. De hecho, si compras cualquier juego aparte en la MS Store, no necesitas suscribirte a nada, que podrás jugarlo online.

En cambio, en consolas Xbox, una alternativa de suscripción tiene online, y la otra no, pero ahora lo complicas más poniendo online en el tier más bajo, pero en el intermedio no. Si pagas el Gamepass Console, los juegos con online en él requieren Core o Ultimate también. En nube si no pagas, no juegas directamente (salvo Fortnite), si bien puedes medio entenderlo porque aún sigue en "beta" y no es un servicio lo suficientemente maduro como para tener su suscripción o venta propia aún. Si una vez lo sea (que exista un Gamepass Cloud + venta de juegos con acceso cloud) tiene las mismas limitaciones que en consola, serían también de segunda respecto a PC.

En Nintendo y Sony, si tu pagas Switch Online, sea el base, el familiar, el de expansión...todos te incluyen el juego online. Y los tres tier del Plus incluyen online. Ellos no ofrecen estas suscripciones en PC o móviles como Microsoft (el Plus CREO que tiene para nube en PC, pero igualmente tienes que pagar igual que en consola, todo equiparado). En Xbox, si tu pagas Core, tienes online, si pagas Console, no, si pagas Ultimate sí...pero en PC no tienes que pagar online. A eso me refiero. Nadie entendería que la suscripción de Netflix fuese diferente según si la tienes en un móvil en un TV box, pues en Xbox se está dando esta situación con los tiers del Gamepass según sistema.

Anonymous16 ¿Qué tumbos?

Halo Infinite y Redfall también los puedes considerar tumbos.

Yo tengo mis serias dudas sobre la gestión que hacen de sus estudios. Parece que simplemente supervisan poco y los estudios que son buenos, lo hacen bien, como Obsidian, mientras que no saben intervenir a tiempo con los que lo hacen mal o necesitan estar más encima para corregir problemas organizativos. Y a la vista está, que me cuesta entender que viesen Redfall y dijesen "uy, esto está listo para ser lanzado".

Milik Eso te lo sacas de la manga, pero bueno, tu mismo si así te quedas más tranquilo. 😅

https://www.neogaf.com/threads/ctrl-alt-deceive-all-the-dirt-info-lies-and-lols-we-found-during-ftc-vs-microsoft.1658430/

Puntos 15, 21 y 22.

Milik

MisterSoto tampoco seamos inocentes. Si han firmado a la carrera es porque los reguladores exigían compromisos.

A Ms le importaban tan poco estos compromisos que no solo cedieron a las grandes compañías de la nube (por ejemplo, Gforce Now), si no que lo cedieron para cualquier compañía de la nube que lo solicitara, cosas que jamás pidió ninguna reguladora (ni la UE). No suena que fuera algo que le tocara excesivamente los cojones, más bien nada.

Anonymous16

AgumonDX Ya lo era cuando era el Gold. Microsoft pretende venderte una suscripción donde tengan cabida más jugadores, que todo sea accesible, pro-usuario, llevar todo a más gente…y tienes una barrera de pago en una parte de esos usuarios, marcándoles que son “de segunda”. Si se suscriben al Gamepass en PC, tienen todo el catálogo disponible en esa vía. Si se suscriben al de nube (vía Ultimate), también. Si te suscribes al de consola, lo que necesite online está vedado salvo que pagues también Gold o subas a Ultimate.

Ahora, al convertirlo en Gamepass Core, podían eliminar esa barrera de entrada o equipararla (que tenga Gamepass Consola también online) y han optado por dejarlo igual, perpetuando los usuarios de primera y segunda dentro de su ecosistema. A mi juicio, es antiusuario por varias medidas secuenciales: primero degradaron la calidad del Gold al mismo precio, pasando de 2+2 juegos (2 de ellos en propiedad) a solo 2 sin propiedad, reduciendo la calidad/coste de los mismos, siendo un servicio de menor valor al mismo coste, y ahora, si bien es cierto que al convertirlo en Gamepass Core es mejor que el Gold actual, sin duda es peor que el Gold del pasado (aquí 25 juegos + 2 tandas de añadidos al año, antes 48 juegos, 24 de ellos en propiedad, por año), y además crea la situación de que Core y Consola actúen como versiones degradadas del Gamepass Ultimate. A una le falta el catálogo, a la otra, la parte online. Un poco como la función del iPad 10 o el iPhone SE en el ecosistema Apple, ser dispositivos inferiores para hacer más atractivos los superiores.

Cambia “antiusuario” por la palabra que estimes oportuna para significar que no es un planteamiento que beneficie a los jugadores de Xbox, que están segmentados entre pagar online o no según donde jueguen, contradiciendo la aparente filosofía de llegar a más gente, ser accesibles, etc…

Muchas vueltas para decir que no te gustaba lo que eran el Gold y GamePass por separado. Y ahora resulta que Xbox es la única que tiene "usuarios de primera y de segunda" (según su acceso al online o no) cuando en todas las plataformas existe esta barrera.

Hay gente a la que se la pela el online y hay gente a la que se la pela le catálogo de GamePass. ¿Cuál es la solución, que en GamePass incluyan el acceso online por el mismo precio y pierdan una millonada, mientras Sony empezó a hacerlo la gen pasada y ahora Nintendo también se ha subido al carro? Peras al olmo.

AgumonDX Y como digo, que sea normal, no significa que sea aceptable. Se puede entender, y a la vez criticarlo, porque consolidar poder en una sola compañía que además ha evidenciado muchos tumbos en su gestión, es peligroso a mi juicio. Porque tal y como lo veo, no podrían tener competencia a futuro salvo otra megacorporación que partiría desde cero, donde entonces MS podría forzar su mano por todo lo que ya tiene avanzado para que no entre al mercado.

También es aceptable. Y me parece muy extremista decir que "ha dado muchos tumbos a su gestión". ¿Qué tumbos? ¿One? Anda que PlayStation no la lió con PS3. Incluso ambas consolas tuvieron una evolución muy análogo con el nacimiento de PS+ y GamePass en sus últimos años. Si PS3 remontó en ventas es porque venía con un crédito descomunal. Y Nintendo está para hablar, que con N64 fueron segunda, con Cube estuvieron a un pelo de abandonar el mercado de sobremesa, y con WiiU lo extraño es que no lo hicieran definitivamente.

Milik

AgumonDX Si en una negociación das más de lo que realmente te están pidiendo, es que ese apartado te la suda, de ahí a decir que esos acuerdos en la nube no los querían firmar, hay un trecho bien grande.

Añadir a lo de la multiplataformidad, que Ms no tenía ninguna necesidad de firmar nada con Sony ya que todas la reguladoras (o jueces), la habían dejado de lado, y aún así Ms se lo siguió ofreciendo (ofrecimiento que estaba desde el día 1, junto a Nintendo).

La verdad es que sigo sin entender tus argumentos, o más bien si. 😅

Berti Se me debe escapar algo del asunto de las exclusivas y justificar asi la compra

Se te está pasando que a la hora de comprar editoras/estudios las condiciones para Ms y Sony son las mismas (sobre todo mismo precio), mientras que si te quieres asegurar una exclusividad (ya sea temporal o total), a Ms le cuesta más del doble. En definitiva, que para adquirir exclusividades thirds, Ms estaría haciendo el tonto, mientas que al comprar editoras, no. Vamos una solución tan lógica si tienes dinero (y no quieres quemarlo respecto a la competencia), que da hasta pereza intentar explicarla.

Berti

-Para hacer frente a las exclusivas temporales y totales de SONY a MS no le queda mas remedio que comprar editoras
-MS desde los inicios comprando exclusivas como SONY

Se me debe escapar algo del asunto de las exclusivas y justificar asi la compra

Laolama

La única conclusión racional a la que podéis acabar llegando es que TODAS las exclusivas, temporales, totales o medio pensionistas, son el cáncer de la industria. Todas las que ha ido comprando Sony durante años y las que van a surgir de estas compras.

Y no sabéis cómo me alegro que esa verdad irrefutable este suponiendo una buena bofetada a aquellos que defendían un modelo basado en exclusivas y hardware diferenciador.

Intolerable

Laolama TODAS las exclusivas, temporales, totales o medio pensionistas,

A mi no me parece que todas las exclusividades sean necesariamente negativas. Hay juegos que posiblemente no habrían existido sin, yo que se, nintendo, sony o MS yendo a x compañía a apoquinarles para que saquen dicho juego. Aunque obviamente ya es mas raro eso.

Laolama

Intolerable

Todas querido Intolerable. Todas. En el pasado podían tener su función. A día de hoy cada vez es más anacrónico que este sea el único sector del ocio donde el software es excluyente entre distintos hardwares.

Cuanto antes avancemos a la multiplataformidad total, mejor.

Intolerable

Laolama Todas querido Intolerable. Todas. En el pasado podían tener su función. A día de hoy cada vez es más anacrónico que este sea el único sector del ocio donde el software es excluyente entre distintos hardwares.

Cuanto antes avancemos a la multiplataformidad total, mejor.

Yo no he dicho nada del presente ni del futuro shur. Por poder, puede que comparta tu postura de que cada vez tienen menos sentido.

Berti

Milik No si económicamente se podrá justificar cualquier acción de cualquier empresa pero no voy a eso, digo que nada le impide a MS hacer lo mismo que la competencia con las exclusivas, bueno y lo ha hecho, lo hizo y lo hará, y a parte pues pillará editoras. Lo que digo es qué por qué el usuario justifica así que se compre una editora. Claramente no juega en la misma liga una cosa que la otra y no es ni comprable.

Milik

Berti Lo que digo es qué por qué el usuario justifica así que se compre una editora. Claramente no juega en la misma liga una cosa que la otra y no es ni comprable.

Lo intento explicar.

El juicio de la FTC sacó a la luz lo que muchos intuíamos y otros varios no querían ver (o justificaban). Sony paga por llevar contenido third a su plataforma, paga para bloquear la salida de otros thirds en Xbox y/o paga para vetar al GP. Esto ya no son suposiciones, son hechos.

Para Ms poder competir de tu a tu contra esto, tiene que dejarse morteradas de dinero por encontrarse en desventaja en el mercado (por favor, que nadie saque el ejemplo de la 360 que los casos no son ni remotamente parecidos), tanto que no sale a cuenta, perderían dinero a paladas. Les sale mucho más rentable comprar (tb salió a la luz que Kotick exigió a Ms que bajara sus beneficios al 20%, igual que Sony, pero encima sin darles nada a cambio)

Que ganamos los usuarios de Xbox con estas compras? La de asegurarnos lanzamientos AAA y de manera continua día 1 en GP, cosa que hubiera sido imposible si Ms no hubiera roto las reglas de juegos y las hubiera cambiado (por mucho que tengan dinero, no son tan tontos para pagar un sobreprecio completamente inflado auspiciado por las políticas ultra agresivas de la competencia).

Que ganan los usuarios de Sony con sus políticas de bloqueo a Xbox? Nada, absolutamente nada.

Oshvam99

Berti nada le impide a MS hacer lo mismo que la competencia con las exclusivas

Como con todo, no es blanco y negro. Hay mucho gris de por medio. Por ejemplo (y esto lo explicaron en el jucio) a Microsoft exclusivizar solo el marketing de CoD le salía casi el doble que Sony por la posición dominante de esta. Traslada eso a una exclusiva AAA japonesa, donde posiblemente el coste es inasumible en el tiempo. Parte del terror de Microsoft era perder exclusivas tipo Starfield, donde las cuentas posiblemente no le salían. Así que parece que les sale más a cuenta comprar una editora que pagar casi el doble por 4 exclusivas, que echando números posiblemente no recuperen ni la inversión.

Luego está este párrafo:

MisterSoto Cuando Activision Blizzard o EA acuden a Xbox para obtener mejores resultados económicos en nuestra plataforma, no lo hacen título por título. Vienen a nosotros con su catálogo completo y básicamente nos dicen que no respaldarán a Xbox si no negociamos con todo su catálogo. No nos permiten decir “nos gustaría respaldar Call of Duty y Diablo y olvidarnos de Tony Hawk y Crash Bandicoot”, por ejemplo. Así que no quiero que ninguna plataforma, incluida Sony, pueda seleccionarnos título por título.

Obviamente, los grandes publishers no les van a dejar ir a la carta con juegos para Game Pass. Nuevamente, no es tan sencillo como que ellos paguen una exclusiva como antes. Por supuesto, no justifico que esto sea un cheque en blanco para comprar a cualquier gran player de la industria, pero básicamente estos fueron los mayores motivos de peso para Microsoft. Además, no seamos ingenuos, una multinacional gigantesca como esta no se va a parar a mirar que "todos los jugadores ganen", sencillamente este es el plan más rentable y cortoplacista para ellos, no olvidemos que detrás de Xbox hay accionistas y gente que invierte pasta y quiere que llegue de vuelta.

Meldrel

Milik Para Ms poder competir de tu a tu contra esto, tiene que dejarse morteradas de dinero por encontrarse en desventaja en el mercado (por favor, que nadie saque el ejemplo de la 360 que los casos no son ni remotamente parecidos), tanto que no sale a cuenta, perderían dinero a paladas. Les sale mucho más rentable comprar (tb salió a la luz que Kotick exigió a Ms que bajara sus beneficios al 20%, igual que Sony, pero encima sin darles nada a cambio)

Esto ya se ha explicado varias veces, pero siempre se vuelve al mismo punto.

Sony puede permitirse exclusividades porque gana dinero con ellas. El mercado de xbox es mas pequeño, y la "penalización" por ventas que paga a la editora es menor que la que pagaría xbox. Y con lo que gane de vender el juego, porque los royalities de ventas los sigue cobrando, paga esa exclusiva. Ganaría mas dinero que si no fuera exclusiva, si, pero mientras refuerza su posición de fuerza y perjudica al rival (me parece ok, esto es una "guerra" entre compañías).

Microsoft no puede permitirse exclusividades de grandes juegos, sin caer en números rojos (de ese juego). Con lo que paguen por las ventas que van a dejar de tener en ps, no lo conseguirán recuperar con lo que vendan en su plataforma. "Es que m$ tiene el truco de dinero infinito". Si, y en parte lo tiene por no tirar el dinero por la ventana. Y todos los años tener dos o tres juegos que le generen agujeros contables, seguro que no le parecía muy guay. Esto no quiere decir que no lo haga, pero menos que el rival. Y bueno, parece que últimamente apuesta mas por exclusivas, temporales casi todas, no sé si me olvido alguno, de juegos indies. Mucho mas baratos, y que le crean fondo de armario.

Obviamente, me parece una tontería supina reducir a "m$ compra editoras por que no le deja mas remedio sony al comprar exclusivas temporales". Se repite, para los jajajas enlazados de varios, pero es eso, una tontería. ¿Qué fuera un punto que ayudara a tomar esa decisión? Pues quizás, tiene sentido. En un conjunto de razones para liarse a comprar compañías, uno de ellos podría ser este. Pero eso, uno mas de un conjunto, y ni siquiera de los importantes.

Xbox compra empresas por su estrategia de potenciar el catalgo propio y su gamepass. Es en lo que está centrado. Que no le gustan que sony compre exclusivas, seguro. Que a lo mejor eso ayudó un poco a que hiciera esas compras, quizás. Pero no fue la razón principal .

Seth_22

Milik por favor, que nadie saque el ejemplo de la 360 que los casos no son ni remotamente parecidos),

¿Por qué no? ¿Es que fue muy bonito dejarnos a los jugadores de PS3 sin determinados Jrpgs? Es que manda huevos. La situación de Xbox es responsabilidad de MS, de nadie más. Se pegaron un tiro con One y han pagado los platos rotos. Igual que le pasó a Sony con el inicio de PS3.

Oshvam99 Así que parece que les sale más a cuenta comp editora que pagar casi el doble por 4 excluechando números posiblemente no recuperen ni la inversión.

Por su mal hacer en generaciones anteriores. A ver si nos creemos que la imagen de Sony es porque la gente es gilipollas. Lleváis vendiendo la burra desde el principio. MS la cagó y la única solución que han visto es arramblar con el mercado. Sacan la billetera y a comprar. Y, de paso, refuerzan su GP. Son prácticas monopolísticas que las reguladoras han permitido porque han ignorado el músculo financiero de MS y solo se han fijado en el mercado de consolas. Un disparate. Tal y como han sido las cosas, está generación no habrá demasiada repercusión, pero, en la próxima, le han pegado un tiro a Sony. Habría que ver si sus señorías americanas hubieran permitido lo mismo de el caso inverso. Ya lo digo yo, no. Como pasó con Huawei. Lástima que China ho haya tomado represalias contra las empresas americanas. Mucho capitalismo siempre y cuando ganes tú. Sino, sacas el proteccionismo a pasear.

Milik

Estoy seguro que en menos de 30 días vamos a tener que volver a poner el pq Ms compra editoras y no paga a estas por sacar sus AAA día 1 en GP. 😅

Meldrel

Bueno, lo de la FTC parece ya bastante cerrado:

Edito ->

Meldrel

Y parece que avanzan cosas con la CMA

« Página anterior Página siguiente »