Dabbo Se supone que este es mas fiel a la novela original, o eso he oido.
Pero a él lo que le fascinaba era la peli de Nosferatu, no la novela de Drácula en sí, en la que se basaba libremente la peli de hace un siglo. Para eso que hubiera dirigido una nueva versión de Drácula e ya, ¿no?
Dios He visto la pelicula y es peor en todo que Drácula de Bram Stoker.
Es que recuerdas los diseños y los efectos especiales de Dracula, pelicula de 1992, y luego ves esta 32 años mas moderna y esta parece una pelicula amateur en comparacion.
Y ya si comparamos los actores, es para llorar.
Es que hasta la historia, siendo muy parecida, es peor.
Pelicula totalmente innecesaria.
Tiene cosas parecidas, pero al mismo tiempo es una peli muy distinta. Esta busca ser más "realista" y consigue transportarte a la época de manera más creíble, con una fotografía más natural, mientras que la de Coppola tiraba más de la exageración y el drama (y funcionaba de puta madre también, en sus propios términos). Son dos pelis que quieren transmitir cosas muy diferentes.
A mí personalmente me fascina la fotografía de Nosferatu, con planos que dan una sensación de surrealismo sin tirar del efectismo. Por ejemplo, cuando Thomas está adentrándose en el bosque con el cruce de caminos y es todo oscuridad. Me recordó a cómo me imaginaba que sería, en sensaciones, el Bosque Negro de El Hobbit cuando leí aquel libro. Es de esas cosas que no suelo ver en las pelis, y a este director se le da bastante bien.
Sobre los actores... Macho, que en la de Coppola teníamos a un Keanu Reeves que no solo era una mal actor en aquellos tiempos (hoy en día no pasa de cumplidor) sino que encima siempre será recordado por marcarse uno de los peores acentos ingleses de la historia del cine...
