loveRtoB joder, cuando haces tu lo mismo no te indignas tanto
Es que yo no soy tan listo como tú
loveRtoB y en meristation no había política
Que no qué jajajaja
loveRtoB las mismas putas voces de siempre
Ya, la casta de los dobladores. Un peldaño por debajo de los Rajáhs
gerkhan Permiteme que te plantee un escenario hipotetico: Si mañana se inventa una fuente de energia renovable y gratuita, accesible al ciudadano y que produce energia de manera perpetua (la famosa maquina del movimiento perpetuo o cualquier otro invento hipotetico similar), capaz de abastecer de energia a un hogar a perpetuidad sin necesidad de pagar dinero a las electricas ¿Te opondrias a su desarrollo e implementacion para proteger los puestos de trabajo de las energeticas?
Después de un largo mensaje en el que sólo hablas de humo, caes en el mismo error que tu compañero loveR.
Tomáis la parte por el todo. En un afán maximalista os ponéis mesiánicos y habláis de "bien para la humanidad" cuando estáis hablando en el 98% de los casos de escribir pseudo novelas con IA, dibujar pseudo ilustraciones o producir pseudo productos culturales. Como he dicho, la mayor parte de los casos de uso de los que habláis al final, son los más difíciles de defender porque generalmente implican actividades creativas particularmente humanas como el arte.
Perdona que te diga Gerkhan, pero nuestra principal diferencia es que yo no creo que el hecho de que puedas hacer una imagen por IA o imitar una voz sea un avance para nadie salvo para los que se enriquezcan follándose los derechos de los demás. Porque, una cosa, algo que tampoco has entendido es que no estoy hablando del derecho a trabajar de lo que te guste, que ese ni existe. Estoy hablando de los derechos de propiedad intelectual, de los derechos de autor, de no tolerar que una herramienta de copia-pega avanzada haga rico a un tercero con los frutos de tu trabajo (como tu voz, o tus dibujos). Yo NO creo que eso sea algo avanzado o un progreso.
Y lo que pasa, es lo que he dicho antes, que los que criticamos ese tipo de usos para la IA generativa, a esos a los que llamas neo luditas, no nos oponemos al uso de la IA en investigación para el cáncer, en secuenciación de genoma para investigación de terapias génicas, en su uso en la ganadería de precisión o como apoyo para el codiseño de sistemas electrónicos o lo que sea. Cuando se trata de temas que REALMENTE ayudan y benefician a todos, y con herramientas que han sido desarrolladas correctamente (es decir, sin apropiarte del trabajo de los demás, algo loco eh) ¿Quién se está oponiendo? Yo no. Y en tu ejemplo evidentemente yo no me opondría. Pero ¿Por qué piensas que esa analogía es remotamente comparable al caso que se trata en este post? ¿Por qué piensas que es una avance increíble para la humanidad que cuatro empresas te cuelen un producto mediocre el precio de siempre pasando por encima de los derechos de un montón de gente? A mi eso me suena más a (tecno)feudalismo que a un futuro deseable.
Es que es hasta hilarante que todo tu mensaje de loa hacia una tecnología en realidad esté basado en algo tan prosaico e intrascendente como es la generación de productos culturales como churros para el beneficio de las compañías que crean las máquinas de hacer churros. Es que ni para el consumidor ni para los autores es beneficioso, como ya se ha visto con Amazon teniendo que limitar la cantidad de libros auto publicados con IA por la cantidad enorme de basura que les estaba desbordando. Porque ¿quién querría dedicarle horas de su vida a algo que nadie se ha tomado la molestia en crear?
