El trabajo os hará libres.
El trabajo precariza la vida, por Zygmunt Bauman
- Editado
Ruben Durante toda la historia el hombre ha vivido para trabajar, es decir para sobrevivir.
Quizá durante la historia sí, pero a menudo me dejo arrastrar por esa -quizá utópica- visión sobre el paleolítico de antropólogos como Marshall Sahlins en la que se nos describe un pasado con una carga de trabajo muy breve y gran cantidad de tiempo libre. Imaginad trabajar unas pocas horas y luego tener el tiempo necesario para jugar con la siempre agradable megafauna.
Karamazov Quizá durante la historia sí, pero a menudo me dejo arrastrar por esa -quizá utópica- visión sobre el paleolítico de antropólogos como Marshall Sahlins en la que se nos describe un pasado con una carga de trabajo muy breve y gran cantidad de tiempo libre. Imaginad trabajar unas pocas horas y luego tener el tiempo necesario para jugar con la siempre agradable megafauna
Realmente esa visión, ¿que grado de apoyo tiene? Conseguir alimento mediante la caza y la recolección no debe ser nada fácil y seguramente requiriera invertir bastante tiempo, aunque es cierto que sólo es posible durante las horas diurnas. También puede ser estresante si en la zona hay escasez de recursos.
Pero sí, yo también he pensado que quizás todo esto de la civilización ha sido un error en el que nos hemos metido sin querer. Con vidas más simples, a las que estamos biológicamente adaptados, con 40 años de esperanza de vida y demás, se acabaron las complejidades y los problemas sociológicos, políticos y psicológicos de la vida moderna.
Un saludo
Trabajar es tan de pobres.. A mi que me den las cosas hechas.
Ruben Realmente esa visión, ¿que grado de apoyo tiene?
Pues no lo sé; lo poco que he podido leer sobre prehistoria y antropología puede no estar para nada actualizado. En cualquier caso, Sahlins trabajó esencialmente con sociedades de cazadores-recolectores del siglo pasado y de ahí -junto con algún que otro registro arqueológico- infirió que las sociedades paleolíticas debían ser parecidas a esas sociedades: para esos pequeños núcleos de población adaptados a ecosistemas relativamente vastos, unas pocas horas de recolección y algo de caza puntual eran suficientes para sobrevivir "bien". Me suena haber oído a Arsuaga comentar que los neandertales tampoco eran muy currantes y que, justamente por ese tiempo libre, pudieron ir desarrollando su tecnología.
- Editado
Ruben Mirando la Wikipedia por encima parece que hay bastantes autores que han criticado y matizado la tesis del tal Sahlins:
Sahlins' argument partly relies on studies undertaken by McCarthy and McArthur in Arnhem Land, and by Richard Borshay Lee among the ǃKung. These studies show that hunter-gatherers need only work about fifteen to twenty hours a week in order to survive and may devote the rest of their time to leisure.
Lee did not include food preparation time in his study, arguing that "work" should be defined as the time spent gathering enough food for sustenance. When total time spent on food acquisition, processing, and cooking was added together, the estimate per week was 44.5 hours for men and 40.1 hours for women, but Lee added that this is still less than the total hours spent on work and housework in many modern Western households
Sahlins' theory has been challenged by a number of scholars in the field of anthropology and archaeology. Many have criticized his work for only including time spent hunting and gathering while omitting time spent on collecting firewood, food preparation, etc. Other scholars also assert that hunter-gatherer societies were not "affluent" but suffered from extremely high infant mortality, frequent disease, and perennial warfare
- Editado
Tranquilos, en el futuro la IA y la robótica harán que podáis vivir dignamente trabajando o sin trabajar (en esas condiciones de automatización casi total si trabajáis será por puro entretenimiento, no por una remuneración, ni para poder vivir).
Y aún así cuando llegue ese momento muchos seguiréis llorando y quejándoos por todo (porque esa es la naturaleza de muchas personas), de hecho algunos ya están llorando pensando en que ese momento se pueda llegar a producir.
El ser humano es como el perro del hortelano.
tufacturadelaluz Los mejores tochos, aquí, en Reflotes.
¿Te gusta lo que lees? Es mejor si tienes cuenta
Cuando creas una cuenta en nuestro sitio, tienes acceso a sorteos exclusivos, subforos solo accesibles para niveles superiores y la posibilidad de desbloquear la moneda virtual del foro.
- Editado
Hay alguna época en la historia en la que la mayoría de las personas hayan vivido sin trabajar y sin ser parte de una nobleza privilegiada? Una única.
Mientras no haya una tecnología suficiente de generar recursos sin la necesidad del ser humano y se pueda vivir viéndolas venir, el trabajo va a ser necesario y lo que separe al generador de la garrapata. Y las garrapatas sobran.
- Editado
Estamos cerca de esa época, no se si lo suficiente como para disfrutarlo nosotros, pero estamos cerca.
Mefistofenes El trabajo os hará libres.
El trabajo en si, no, pero si, la suficiente cantidad de dinero, que nos permita alcanzarla. No todos los trabajos nos dan el dinero suficiente.
- Editado
Ruben Pero sí, yo también he pensado que quizás todo esto de la civilización ha sido un error en el que nos hemos metido sin querer. Con vidas más simples, a las que estamos biológicamente adaptados, con 40 años de esperanza de vida y demás, se acabaron las complejidades y los problemas sociológicos, políticos y psicológicos de la vida moderna.
Ya he leído llamar a la revolución agrícola una trampa inescapable.
Jared Diamond calls it the worst mistake in human history. Whether or not it was a mistake, it wasn’t an accident – agricultural civilizations simply outcompeted nomadic ones, inevitable and irresistably. Classic Malthusian trap. Maybe hunting-gathering was more enjoyable, higher life expectancy, and more conducive to human flourishing – but in a state of sufficiently intense competition between peoples, in which agriculture with all its disease and oppression and pestilence was the more competitive option, everyone will end up agriculturalists or go the way of the Comanche Indians.
From a god’s-eye-view, it’s easy to see everyone should keep the more enjoyable option and stay hunter-gatherers. From within the system, each individual tribe only faces the choice of going agricultural or inevitably dying.
El enlace de los comanches es sobre un libro que analiza su historia y su disolución, Empire of the Summer Moon. Soy el primero en renegar de Rousseau y la idea del buen salvaje (hacían salvajadas en el peor sentido, y seguro que de infraestructura no andarían bien). Pero los registros incluyen fascinantes testimonios, de ambos "bandos", que subrayan que a nivel de bienestar y capacidad física vivían mejor, más plenos. Y se demostraba con que las deserciones eran siempre unidireccionales: los occidentales se fugaban para vivir con ellos, y los niños comanche criados en ciudades también volvían a la tribu a la primera oportunidad.
Destaco una idea principal: las civilizaciones no son individuos. Los occidentales acabaron avasallándoles, pero 1 pa 1 sin camisa, lo petaban los comanches.
En cuanto a esas bajas esperanzas de vida, entiendo que no se deben tanto a que fuese habitual palmar a los 40 sino a que, hasta hace siglo y poco, la mitad de niños moría antes de los 15 años.
will_free Ya he leído llamar a la revolución agrícola una trampa inescapable
Bueno, en su bella locura utópica, el anarcoprimitivismo de John Zerzan también identifica en el neolítico y su invención de la agricultura el primer gran error en la pérdida de libertades y bienestar. La división del trabajo que implicará eso de cultivarse sus cereales conllevará tantas mierdas -perdida de tiempo libre al deslomarse de sol a sol, lucha por un espacio sedentarizado, acumulación de individuos en un mismo sitio, estructuración cada vez más compleja de "clases" sociales, etc...- que quizá no sea tan estúpido pensar que mucho mejor nos habría ido pintando ciervos en una cueva. Al fin y al cabo, durante cientos de miles de años nos fue bien así, en qué momento reciente les dio a los del creciente fértil liarla así.
Que por cierto, hablando de palmarla: tenía entendido que, en comparación al paleolítico, el neolítico implicó una bajada importante en la esperanza de vida (mayor proliferación de enfermedades, empobrecimiento de la alimentación, mayor desgaste físico por el trabajo, etc...). Otro punto para el primitivismo.
Karamazov Sobre casos en los que la civilización fue más "evitable" (porque no había otras cercanas que conquistasen y lo impusieran) pongo el ejemplo de Cahokia, que no andaría muy lejos de los comanches:
Una teoría distinta de la anterior, que me resulta muy interesante, parte de simplificar las cosas e invertir el razonamiento habitual. Así desde el punto de vista de algunos investigadores no es imprescindible que algo terrible ocurriese para que el "experimento social" llevado a cabo en Cahokia fallase. Simplemente hoy en día no somos conscientes de lo irracionales (al menos a corto plazo) que han sido históricamente muchas de las decisiones tomadas a lo largo del camino que lleva a niveles superiores de civilización. En ese sentido llegado a un punto es posible que, a medida que en Cahokia se puso en marcha el eterno proceso de jerarquización social y concentración del poder y la riqueza en unas pocas manos que parece acompañar invariablemente al progreso, la vida en la gran ciudad perdiese atractivo para muchos de sus habitantes que en algún momento aún habían podido experimentar la vida seminómada, cazando, en contacto directo con la naturaleza y sin estar sometidos a jefaturas rígidas o ningún tipo de disciplina. A fin de cuentas el desarrollo suele implicar poco tiempo libre, duro trabajo tanto individual como a veces también colectivo y en general una pérdida de libertad y de equidad. ¿Qué sentido tenía pasar todo el tiempo construyendo empalizadas, templos y montículos, a mayor gloria de unos jefes cada vez más soberbios y a cambio de unos platos de maíz, cuando se podía vivir una vida sin ataduras, ni tantos rituales, comiendo buena carne de ciervo y de bisonte cazado por uno mismo en compañía de sus iguales?. Es posible que simplemente las poblaciones del entorno de Cahokia, tras poder comparar, llegasen a la conclusión de que eran más felices como tribus atrasadas que ocupando el ingrato primer estadio de desarrollo de una civilización urbana.
- Editado
Sobre este tema hay un video que vi hace unos meses que aporta datos interesantes: