Plagueis
Voy a hablar en plata, porque ya veo que parecéis yo hablando de Pokémon pero sabiendo 1000000 veces menos que yo cuando hablo de Pokémon.
1) Eso no funciona así.
Irrelevante. Sí, puede funcionar así. Cada caso es un mundo y existe la posiblidad, de hecho, de que ni siquiera sea condenado como "homicidio imprudente". Te (os) lo vuelvo a repetir. Esto sí que no funciona así. La justicia, una resolución judicial, no es algo tan sencillo como "alguien se cae, porque tú me has contado que se ha caído, y por lo tanto es homicidio imprudente". Esto es así sobre el papel; lo que luego ocurra, y tu correspondiente sentencia, es otra cosa muy distinta que podrá o podrá no ser la esperada.
2) Todavía estoy esperando lo de la relación tipificada del agravante con alevosía cuando te cargas a un menor con la condena automáticamente por asesinato, porque no la encuentro en ningún lado y arriba he dejado dos documentos donde directamente lo niegan, el primero más interesante que el segundo.
Plagueis No lo has entendido. Precisamente le he dicho al otro forero que un homicidio no pasa a ser asesinato porque la víctima fuera menor (que tuviera, por ejemplo, 16 años), sino que eso solo aplica cuando la víctima es un infante y, por tanto, debido a su escaso desarrollo físico, no tiene manera de poder defenderse ante el ataque de un adulto. Es un tipo de alevosía.
Pásame, de nuevo la fuente. Porque mientras la alevosía siga siendo un agravante y, por lo tanto, que haya habido o no alevosía dependerá en última instancia de la interpretación y aplicación de un juez, lo que tú has afirmado con anterioridad, de que, "pasa automáticamente a ser", implica que no existe agravación ni interpretación alguna, sino que está tipificado que automáticamente es así, y punto.
Dime dónde.
