geluch0 Otra opinión populista de mierda. Paso de leerte, sólo la primera línea ya demuestra que no lees nada y sigues en tus trece.
Marta Trivi no analiza una puta mierda, sólo suelta ideología rancia y no da información relevante ni sobre los juegos que "domina".
Laolama Pero es tan jugador el perfil que describes, que no tiene otro hobby y dedica horas compulsivamente a este sector, como el que juega la mitad
Muy bien. No para ser analista y cobrar por ello.
Salvo que os guste la mediocridad. Si os gusta la mediocridad y sois de los que opináis que es lícito cobrar por la cara en este mundo, entonces sí, puedo entender la defensa. Si no, no. Puedes hablar, pero no puedes analizar de manera profesional.
[desconocido] Aun así, señor Sirión, creo que yerráis. Tendéis a estimar demasiado una de tantas facetas. Alguien muy ducho a un juego puede ser un inútil a la hora de desengranar los entresijos del diseño. Vuelvo a poner el mismo ejemplo: es muy común encontrarse pokemaníacos que se saben todos los pormenores del sistema de combate y, si alguien hace algún comentario para que cambien su diseño (por ejemplo, lo innecesariamente lentos que llegan a hacerse los combates), se vuelven viscerales bestias.
Esto sólo existe entre no-jugadores. Cuanto más conoce le jugador de algo, más respetuoso es. Este tipo de debates encarnizados sólo se ven comúnmente en foros de temática general en los que coincide gente que no tiene ni puta idea de algo con gente que sí, y en consecuencia, tienes dos visiones totalmente dispares -pero no igual de válidas- sobre la naturaleza de ese algo. Yo no podría explicarte a ti algunos de los errores y aciertos de Pokémon porque no los entenderías; hoy por hoy. En el futuro, si te pones, seguro que sí, pero ahora mismo sería una pérdida de tiempo.
Sin embargo, en foros de temática específica, es muy común discrepar con gente que conoce tanto como tú de lo que estás hablando, y ahí es donde se dan los mejores debates. En esos debates no hay ni faltas de respeto ni son viscerales, y mira que se discrepa más y con más argumentos que en cualquier lado. Pero claro, como todos estáis en la misma onda, es muy fácil comunicarse y se enriquece el debate. Lo que ves aquí es un reflejo triste de gente que no tiene ni puñetera idea, queriendo hablar por puro ego de algo que se le escapa sólo para sentir que "también tiene derecho" y su opinión es igual que la de los demás.
[desconocido] Con las mismas, conozco mucha gente que nunca ha profundizado en un juego de lucha pero que, a la hora de valorarlo, da con alguna idea clave. Por ejemplo, un amigo mío se sorprendió al descubrir que en Smash Bros. los ataques tuviesen una ejecución básica fácil (▶🅱, por ejemplo) y se preguntaba por qué sagas como The King of Fighters habían complicado (a veces llegando al esperpento ➡⬇↘➡↘⬇↙⬅🆎) los controles de sus ataques. Cosa con la que alguien que lleve años en la escena competitiva puede que reaccione virulentamente, pese a que sea un análisis, a priori, interesante (no digo necesariamente “acertado”).
Sí estoy de acuerdo en que uno tiene que tener unos mínimos. Es decir, uno no puede llegar dando lecciones sobre diseño videolúdico en plataformas 3D si tiene que dejar a medias Super Mario Galaxy por “difícil”, cosa que le pasó a un conocido mío en los días de la Wii.
Estoy de acuerdo contigo.
Pero es que esta tía no es tú, ni soy yo. Esta tía es analista de videojuegos, está cobrando por analizarlos. Ése es el problema. No es tu amigo en un momento puntual apuntando a algo que es digno de mención o que puede valorarse. Es que no es lo mismo.
