[Hilo Oficial] Assassin's Creed: Shadows / 20 de marzo

No me creo ninguno de estos avances (y tampoco la mayoría de las reseñas que vendrán más tarde). La base de este juego sigue siendo Origins, que en cuanto a la estructura de las misiones y el diseño del menú recordaba sospechosamente a The Witcher 3. Además, el juego copió elementos de otros juegos de moda como Dark Souls. El mundo del juego era fantástico, uno de los mejores que he visto. Sin embargo, el juego en sí, en su núcleo, era más bien una... estafa? Los enemigos siempre tenían un número encima que indicaba su nivel… Enemigos con el mismo equipo y apariencia tenían niveles diferentes dependiendo de dónde te encontrabas. Lo mismo ocurría con las armas, que también tenían niveles.

Estos dos elementos eran obstáculos insalvables para disfrutar del juego libremente, ya que, independientemente de tus habilidades como jugador, no tenías ninguna posibilidad contra enemigos con numeritos exageradamente superiores. Para avanzar había dos opciones: perder muchísimo tiempo con misiones secundarias vacías, poco inspiradas y aburridas, o ir a la tienda online de Ubisoft y gastar dinero en el equipo necesario. Cualquiera con dos dedos de frente se daba cuenta que el sistema de progreso estaba "roto" y habían diseñado el juego para que te gastaras dinero en la tienda digital de Ubisoft.

Siempre me ha sorprendido que casi ninguna reseña haya abordado seriamente esta estafa. En el juego había, además del menú "normal", el menú de la tienda digital, que aparecía constantemente si pulsabas la cruceta (a modo de Spam digamos, a mi cada dos por tres me saltaba la mierda de menú de la tienda digital cuando quería ir al menú normal). Y Assassin’s Creed Shadows se basa exactamente en el mismo sistema, al menos según lo que he podido ver en los vídeos.

Considero esta táctica como algo totalmente deleznable y reprobable, una forma engañosa de sacar dinero a los jugadores, muchos de los cuales, por cierto, son menores de edad. Por eso, no quiero recompensar un juego así bajo ningún concepto. Si han hecho un juego normal y no la estafa sacacuartos que he descrito, entonces quizás me lo pensaré.

Tiger Para avanzar había dos opciones: perder muchísimo tiempo con misiones secundarias vacías, poco inspiradas y aburridas, o ir a la tienda online de Ubisoft y gastar dinero en el equipo necesario. Cualquiera con dos dedos de frente se daba cuenta que el sistema de progreso estaba "roto" y habían diseñado el juego para que te gastaras dinero en la tienda digital de Ubisoft.

Yo con origins no tuve mucho problema en este sentido, me seguí apareciendo un juego RPG normal con progresión normal y obstáculos normales y diferencia de niveles normales. Luego Odyssey ya empezó a tener ciertas sospechas con el tema de los atajos en la tienda y con Valhalla he leído ciento de miles de casos de gente quejándose de que incluso pasase la campaña requiere farmeo y que sospechosamente si juegas todas tus horas de campaña con un dope de experiencia pagado no requiere ni un solo minuto de farmeo, encaja a la perfección.

Dura Valhalla el doble que origins tanto para pasártelo al 100% como para hacerte la campaña y ya está, claramente algo ha pasado ahí.

Yo estoy rejugando al Odyssey, y al menos en difícil, que es como yo lo juego, en cierta manera ya te exigen, o al menos te tientan muchísimo, con que pases por caja para boosts de XP y demás.

Porque, a ver, si tú estás al nivel 4 y te enfrentas a un enemigo nivel 5 claro que tendría que suponerte algo de reto, claro que tendrías que currártelo un poco para poder vencerle, eso es lógico.

Pero, coño, un poco, que al fin y al cabo es sólo 1 nivel de diferencia.

Pero en cambio en el Odyssey tú estás al nivel 4, un enemigo al 5 y parece que haya 10 niveles de diferencia, el enemigo es una esponja de daño increíble que a ti en cambio te quita la mitad de la vida de un ataque.

Así que en parte sí que te están diciendo: "¿Ves? Este enemigo es sólo 1 nivel más que tú y te está dando para el pelo, ¿verdad que quieres llegar tu rápido también a ese nivel para que no sea tan torre? Pues venga, compra boosts de XP en la tienda".

Y como digo ya en el Odyssey, no había que esperarse al Valhalla.

El Odissey me encantó pero la cantidad de farmeo que había que meter no era ni medio normal.

Con Valhala, en cambio, tuve que poner la máxima dificultad y que los enemigos autolevearan porque me resultó un paseo.

Yasuke se ve tremendamente aburrido de jugar en comparación a Naoe.

Me he pasado Origins, Oddissey y Valhalla y no he tocado la tienda para nada.

Si alguien quiere pasarse la historia en 10 horas quizá sí haga falta, pero si no, para nada, de hecho en Valhalla como han dicho es mejor subir la dificultad porque enseguida puedes ir muy chetado si te concentras en una sola armadura y arma.

¿Se sabe si los personajes comparten la experiencia obtenida? Es que me estoy imaginando que hagas todas las secundarias con Naoe y de repente te casquen una misión de historia con Yasuke 10 niveles por encima.

De hecho no tiene sentido alguno a día de hoy una cámara completamente centrada.

The Chad Elden Ring:

Yemeth Lo sé, he editado y de ahí mi última frase.

Laolama Lo que no tiene ningún sentido es no centrarla completamente, los únicos juegos en tercera persona en los que tiene sentido no centrar la cámara son los de cámara al hombro, pero no es el caso de este Shadows.

Intolerable

The chad AC Origins:

The chad AC Odyssey:

En el Valhalla ya empezaron a hacerlo mal, pero no hace tantos AC que sabían hacerlo bien.

Yo prefiero mil veces la cámara centrada que la cámara al hombro, aunque tampoco es un drama tenerla.

irakmata ¿Pero de qué habla usted?