El otro día leí un comentario en Reddit que creo que resume a la perfección Starfield, mejor que cualquier análisis.
Era algo así como que Starfield tiene los dos primeros ingredientes de distintas recetas de alta cocina, pero que no completa ninguna de ellas. Si se hubiesen centrado solo en completar los ingredientes de dos recetas, habría sido excelente, pero se han centrado en poner un poco de cada una, y les ha quedado como una base a la que le falta un "algo" para ser excelente en todo lo que ofrece.
-Tiene buen lore y diálogos, pero falla estrepitosamente en el C&C y que tus decisiones tengan un impacto real.
-Tiene un buen gunplay, pero la IA enemiga no permite explotar bien tus recursos.
-Tiene las bases de un sistema de supervivencia, pero es muy básico (enfermedades, oxígeno, y poco más).
-Tiene un buen combate de naves en materia de control y posibilidades, pero poco contenido que lo aproveche.
-Tiene un completo sistema de diseño de bases, pero es totalmente prescindible en el conjunto.
-Tiene exploración procedural, pero menos cosas que hacer en ella que el No Man´s Sky vanilla.
-Tiene excelentes escenarios hechos a mano, pero apenas se explotan fuera de las campañas.
-Tiene muchas misiones, pero un conjunto mayoritario de las mismas son procedurales sencillas.
Yo creo que la pata coja está claro cual es, y son los planetas procedurales. Una experiencia más compacta, quizá con 40 planetas hechos a mano pero tan mimados como Neón, Nueva Atlantis, Akila o las mazmorras que exploras, más importancia al C&C y más contenido que explote el espacio y habrías tenido un juego mucho más redondo. Pero tal y como está, es un poco "picoteo" de todo, pero con muchos otros juegos que hacen mejor cada una de sus partes.
-Baldur´s Gate 3 tiene mucho mejor C&C, y su lore/diálogos están a la altura de Starfield.
-Destiny 2 es superior en gunplay claramente.
-No Man´s Sky tiene mejor sistema de supervivencia (así como todo el subgénero específico de esto).
-En combate de naves sí creo que Starfield tiene pocos que lo superen, quizá SW Squadrons y algún simulador. Pero otros juegos llenan de más contenido esta parte, como el propio No Man´s Sky o Elite Dangerous.
-El sistema de diseño de bases estaba mejor integrado en Fallout 4.
-La exploración procedural es muy muy básica, siendo NMS enormemente superior en variedad.
-Los escenarios hechos a mano son irreprochables.
-Las misiones hechas a mano igual, aunque algunas campañas son mucho peores que otras (ej: el sigilo en Ryujin es una mala broma).
Al final, tampoco creo que sea del todo malo que Starfield se quede a medias en todo, porque tienes una experiencia muy accesible, que tiene variedad pero no te exige comerte la cabeza con ninguna de sus partes, y puedes jugar confortablemente. Es muy fácil ponerte a hacer misiones de todo tipo y relajarte con él, y si te engancha su lore y universo, meterle horas fácilmente. Yo he disfrutado bastante todo lo que cuentan sus campañas, especialmente la Vanguardia y los Piratas. Pero también veo que hay muchas carencias que cuando tienes la envergadura de Bethesda y referentes en tu género para superar, es justo que sean críticos con él y le exijan más. Habrá que ver cómo las expansiones solucionan algunos de estos problemas, porque los mods no pueden tapar las carencias del contenido oficial.
